我们已经进行了质疑的推理，并让荒诞与之建立了联系，不过，在讨论荒诞与这种逻辑的关系之前，让我们讨论一个古老的命题:是否存在神。
事实上，在矛盾螺旋中，我们已经有了一个答案:神既存在，又不存在了。然而，信则有，不信则无，这样的结论是不能让人满意的。询问神是否存在，就是询问神是否值得信仰，是否真的能救赎世人。
不妨看看基督在历史上的形象。一方面，它确实让无数人信仰，不至于永远痛苦的活着；另一方面，它又容不得丝毫反抗。这种矛盾并非源自基督本身，而是源自教会与国王——一个时代的利用。因此，人们不必处于长久的战乱中了，也否认了一种永恒，即痛苦的永恒。这种否认带来了希望，但并非生的希望，而是死后的希望。教父要求人们信教，于是，人们信了，但教父不知道自己是否信教，因为他从未听过一句神谕。教到底是信了，可问题是，人得到的是死的希望，而死的希望是不能支持人活着的。于是，基督有了地狱，有了“不能自杀”，有了“痛苦是对人的考验”的教诲。如此看来，倒不是信仰上帝，反而是信仰地狱了。真是尽善尽美，人们再也不会弃世了，国王和教会得到了一个永世和平的大帝国，上帝得到了一批忠实的信徒，可喜可贺，可喜可贺。至于人们受尽苦难之后，也只有上帝知道他们有没有见到上帝了。如果上帝的逻辑就是忍受苦难，那撒旦到更为仁慈，地狱是从不会拒绝来客的，更何况，要带着苦难生活，倒不如不生活，而是去否认创造苦难者所热爱的一切，这种反抗逻辑是诱人的。
因此，上帝要么不仁慈——他无法坚持认为苦难是历练，因为他不能否认，有人并不于痛苦中所生，而是享乐而生，上帝从未给受苦难者提供帮助，而历练理应是平等的（哪怕是相对而言的平等）；要么他无力，看人受苦难而无力回天，不过是个强大的普通人。更何况，上帝是不应拒绝异教徒的，他从未帮助他们，却要求他们信仰他；他们从未行恶使，不过起身反抗，就要如他所愿去下地狱！既然如此，我们不妨说，上帝不过是个不仁慈、假惺惺、心胸狭隘的神中的一员，不过是荒诞的一员。如此一来，倒不如去地狱同撒旦把酒言欢。天堂不过是另一个人间，只存在不尽的苦难，同地狱一样。荒诞人的上帝只有一个，那就是荒诞，这个神倒更为宽厚:他容许信徒反抗。
要知道，我的推论并非要否认上帝，或者否认神。我们并未见过神。质疑的逻辑，不能得出一个否认的结论，神的形象或许并非前人所描述的，上帝或佛的形象，而是另有其他，但不论如何，他们要么有力而不自愿，要么悲哀而无自知，前者不值得信仰，后者不过是荒诞的一员。而我们同样为荒诞的一员，不妨说:“我，即是自己的神明。”
终于，我们与上帝处于同样的地位了。死后的救赎无从否认、无从改变生死的痛苦。为此我们终于要与敌人，要与真正的神、宽厚而暴虐的神见面了。
荒诞人将矛头对向了“上帝”。
要向神索要真正的救赎。
欢迎批评讨论。 |
